Что мне есть сказать ?
Я не понимаю людей, которые толкуют Догвиль согласно тому, что видят и слышат, согласно тому, что происходит на экране. Ясно же, что режиссёр не стал бы тратить 3 часа времени, чтобы разжевать зрителю простые в сущности вещи. Причём изложение смахивает на школьный учебник - сначала событие, потом её объяснение, потом показаны последствия и перемены из-за происходящего. Если бы это было всего лишь так, Догвиль бы не был настолько хорошим фильмом, каким является.
На самом деле это некая разновидность постмодернизма. В обычном постмодернизме всё выглядит лишь игрой с символами, а "настоящего" смысла нет. Тут же происходящее выглядит вполне логичным и понятным, и даже можно придумать ему несколько правдоподобных объяснений. Затем воспринять, как нравоучение, что и делают многие критики. Но у меня лично остаётся ощущение, что автор даёт возможность так воспринимать фильм исключительно ради насмешки над наивным зрителем или критиком. Нет и такого, что "фильм содержит много разных идей, над которыми можно думать". Можно, никто не спорит, но нужно ли? На деле фильм ложится прямиком в подсознание, когда ты сам не понимаешь, какое впечатление он произвёл, но его влияние на тебя реально и существует, хотя на "настоящего" смысла, как и положено постмодернистскому кино, он не содержит. И такой фильм - нечто стоящее. Если в обычном постмодернизме новый смысл появляется благодаря деконструкции, то у Триера - благодаря реконструкции. Поддержку такой точки зрения можно найти и в интервью Ларса или вот в этой понятной и простой статье про постмодернизм.
Возвращаясь к нашим баранам. В "Догвиле" всё было действительно так, как я описал. Но вот в Мандерлее - не уверен. Сам сюжет и события слишком уж просты, чтобы в них можно было вложить то самое "НЛП-кодирование", позволяющее одурманить юзера. С другой стороны, смешно даже представить, будто бы Триера действительно интересовал расизм или тема рабов, которые хотят оставаться рабами ("если ты был рабом, останешься им на всю жизнь" - везде постмодерн). Естественно, он всего лишь использовал это, как строительный материал для игры со зрителем. Неприятность заключается в том (как уже справедливо заметил
ears_of_tin), что Триер используя другие "кирпичи", строит всё то же здание, которое уже один раз построил. Так делают все, спору нет, и порой получается красиво. Но от Ларса-то ждёшь большего! Тут опять выглядывает насмешливый оскал постмодернизма - Триер цитирует сам себя и в большом, и в малом. Например, в Догвиле зритель всё время думает, что ему всё понятно, да ещё и голос за кадром укрепляет это впечатление. Но в следующий момент положение вдруг меняется. Хоть это и логично, и понятно, и более-менее предсказуемо, но очень неуютно. И когда Догвиль заканчивается, зритель облегчённо вздыхает - ему опять всё понятно - вот всё закончилось, и баста. Но с выходом Мандерлея внезапно оказывается, что опять все изменилось, и устоявшуюся уже в уме зрителя картину неуютно рушат, как это было на протяжении всей первой части. Правда, странно выглядят некоторые натяжки в поведении персонажей, особенно главной героини, которая уныло продолжает наступать на грабли, вдоволь набив шишек в первой части.
С другой стороны, может случится так, что архитектура нового проекта всё-таки другая, но мы просто не можем этого понять, обращая внимание лишь на технологию строительства. Может случится и так, что
ears_of_tin не прав, и архитектурный ансамбль ещё не закончен, и будет целостным лишь при появлении третьего фильма - недаром Триер задумал трилогию. Вывод такой - Мандерлей хорошее кино, хоть и слабее Догвиля. Но надо ждать третьей части, чтобы понять, что понять-то ничего не и получится.